Queda poco más de mes y medio para que los españoles con derecho a voto acudamos a los colegios electorales para
elegir a la persona que presidirá nuestro país los próximos cuatro años. Todos
los candidatos, que no son solamente dos, estarán estos días de ciudad en ciudad dando mítines y discursos, y quién sabe si hasta en un debate televisivo, en los que
nos contarán las medidas y acciones que acometerán durante su mandato si son elegidos en las urnas. Que las cumplan o no, ése es otro cantar, porque, para qué negarlo, casi todos ellos si no todos son de los que "donde dije 'digo', digo 'Diego'", y eso que se supone que son las personas que nos representan.
Ahora bien, ¿y si fuésemos nosotros uno de esos candidatos? Incluso voy más allá.
¿Y si fueses tú elegido Presidente del Gobierno? Imagínate por un momento que ahora ocupases el cargo que ostenta todavía hoy Jose Luis Rodríguez Zapatero. ¿Qué decisiones tomarías? A mí, por ejemplo, se me vienen a la cabeza unas cuantas:
- Suprimir las diputaciones provinciales.
- Reducir el sueldo de los diputados hasta unos niveles más sensatos, así como el montante de las pensiones de las que disfrutan posteriormente.
- Obligar a los parlamentarios a acudir a un porcentaje mínimo y significativo de las sesiones del Congreso.
- Reformar ciertas leyes, como la de Educación, la Electoral, la de Sucesión, etc.
- Establecer por ley que los reos de homicidio sean condenados a cadena perpetua.
Obviando si éstas y otras medidas dependen en mayor o menor parte de un Presidente del Gobierno o de sus ministros, cosa que ignoro, pensad por un momento en las
decisiones que tomaríais si el próximo 20 de noviembre fueseis vosotros los vencedores en los comicios. Sólo tengo que añadir un apunte más:
no quiero comentarios partidistas ni tampoco referencias directas o indirectas a cualquier candidato.
Por último, sólo me queda recordaros que, si queréis, podéis aportar vuestras respuestas a las anteriores preguntas que he ido planteando en
esta sección.
11 comentarios:
Yo lo primero que haría es anular el derecho a jubilacíon que tienen los diputados, sin haber cotizado los 37 años que nos exigen al resto de ciudadanos.
Un beso
Ésa sí que es buena. ¡Que trabajen tanto como los demás para ganarse la pensión!
Eso, que trabajen.
Efectivamente, eso sería lo mejor que podría pasar.
Si yo fuera presidente, lo primero que haría sería eso, poner a los políticos a trabajar. Su trabajo no es legislar? Pues que lo hagan.
Y si no saben, que trabajen en otra cosa.
Y por supuesto, eso de las jubilaciones vitalicias, o como se llame, tendría que estar prohibido por la ley, pero... como van ellos mismos a prohibir una cosa que les perjudica? JA! Lo llevamos claro.
Saludos.
Que para algo cobran de nuestros impuestos...
El que hace la ley, hace la trampa. Así de sencillo. Precisamente, un post que voy a publicar la semana que viene tiene mucho que ver con lo de cambiar la ley. Te gustará.
Saludos ;)
Desde luego, quien parte y reparte se lleva la mejor parte :P
Lo que dices de la cadena perpetua me parece algo fuerte para todo homicida, pero sí que es cierto que en algunos casos da qué pensar...
Yo haría que las operaciones en las que haya grandes sumas de dinero de por medio sean sometidas a referéndum, ya que en algunos casos la tozudez del político de turno es bastante considerable. Venga, va, sé que estabas deseando oírlo: Rafalillo for president!
Ya verás el jueves que es cierto eso que dices: quien parte y reparte siempre gana.
Yo lo de la cadena perpetua lo veo normal: si le quitas a alguien la vida, pues no vamos a matarte, pero sí te dejamos encerrado para siempre. Lo más lógico.
Lo de someter eso a referéndum no lo veo mal, pero creo que estaríamos votando semana sí semana no. Quizás no sea del todo viable.
Qué va, qué va. La política no me va como actividad diaria. Me aburriría, o no, porque lo que hacen es de cachondeo :P
Saludos ;)
No, si yo lo decía lo tener cuidado con la cadena perpetua porque en caso de que condenen a un inocente, lo fastidias de por vida... Pero vamos, daría para hablar :P
En cuanto a lo de los referéndums, lo del DNI electrónico se hizo en parte por eso, ya se están haciendo pruebas y no parece ir mal.
Hasta luego :)
Yo no me fiaría de la "democracia electrónica". Venezuela es uno de los países más avanzados en esa materia y ya sabemos la calidad democrática que tienen allí.
Sobre la cadena perpetua. Por suerte, los tratados y convenios internacionales firmados por España en materia de Derechos Humanos, nos prohiben aprobar la cadena perpetua (que también sería inconstitucional y contraria a algunos principios básicos de nuestro sistema penal).
Como mucho, lo único que se podría plantear es una cadena "perpetua" revisable. Yo soy contrario a cualquier medida de este tipo por definición y sólo la aprobaría en casos muy extraordinarios. Creo que el Código Penal es ya bastante duro. De hecho, creo que estamos tendiendo como sociedad a solucionar los problemas con endurecimientos paulatinos del Código Penal y esto muchas veces no es la solución o no tiene por que ser necesariamente la solución.
Perdonad la digresión. Es lo que tiene haber estudiado derecho y ser un friki de los derechos humanos :P
Saludos a todos.
Juan Aguarón de Blas: ya, pero yo digo que se condene a cadena perpetua cuando se pueda demostrar la culpabilidad de la persona. En caso de duda, obviamente no.
De la experiencia del DNI electrónico para estos casos no tengo ni idea de las pruebas que se han hecho. De todas formas, yo creo que todavía quedan años para que lo usemos en votaciones y referéndums.
Pepe Soldado: pero ya sabemos que en Venezuela está todo 'controlado'. No creo que sea un buen ejemplo para saber si el método electrónico es o no beneficioso.
Yo no estoy muy ducho en el tema, pero creo que el Código Penal no es muy duro que digamos. Si hay etarras que salen de la cárcel después de haber matado a varios inocentes, duro no es. Yo me quedo alucinado con muchas de las condenas que escucho por la tele.
La cadena perpetua (revisable supongo que significará que cada X años hay un nuevo juicio para intentar demostrar la inocencia del preso) sigo creyendo que es lo más justo. Si una persona mata, pues encerrado de por vida, que el finado ya no tiene vuelta atrás. No vamos a condenar al culpable a pena de muerte porque entonces seríamos nosotros los asesinos, y entonces tendríamos que condenarnos nosotros mismos a pena de muerte (y así acabamos con todo el mundo...), pero castigarle con estar entre rejas hasta el último día es lo que pienso que habría que hacer.
No tienes que pedir perdón, aquí se puede decir de todo :D
Gracias a los dos por vuestros comentarios ;)
A mucha gente le da la impresión de que el Código Penal no es duro porque con el Código Penal del franquismo (1973), que se aplicó hasta el 95, había un régimen de reducción de pena por trabajos forzados que era muy beneficioso porque en democracia no se podía someter al preso a esos trabajos, pero, sin embargo, se aplicaban muchas veces las reducciones de forma generalizada. O, mejor dicho, dejaban de aplicarse en casos excepcionales si no recuerdo mal.
Desde el 95 y con reformas recientes al principio de la década pasada (puede que 2003), el máximo de cumplimiento efectivo de las penas está en 40 años para casos de terrorismo. Creo que es suficiente. Sobre la cadena perpetua revisable, serí revisable en caso de reinserción porque esa es una de la finalidad de las penas: la reinserción del preso en la sociedad. Sobre eso se basa nuestro sistema penal y nuestra concepción de los derechos humanos y, sinceramente, abandonar ese modelo sería un serio error.
Una vez más, perdonad la digresión jurídica. Si hay algo que no esté claro, decidlo y trataré de explicarlo.
Un saludo.
Independientemente de qué año es el Código Penal, sigo pensando que las condenas son en muchas ocasiones de broma.
La reinserción de un preso en la sociedad lo trataría con mucho cuidado. Es probable que la mentalidad de un asesino/terrorista/lo que sea cambie después de varios años encerrado, pero yo seguiría desconfiando de esa persona.
Lo dicho: si una persona mata, en la cárcel para siempre. El primer derecho humano es el derecho a la vida: el muerto no la tiene, al que mata por lo menos le damos la oportunidad de seguir en pie.
Sé que no nos vamos a poner de acuerdo, pero bueno, tú sabes más de leyes que yo.
Perdonado, pero yo de momento me entero de todo lo que dices.
Saludos ;)
Publicar un comentario